注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

雪影梅花·梅雪居

附庸风雅,游戏文字

 
 
 

日志

 
 

也说书评  

2005-10-10 17:08:44|  分类: 酣酒筝言 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


  也说书评

  前些时,在“三言”拜读了outree等几位网友谈论书评的贴子,深受其益,也颇有些感触,当时就跟贴谈了自己的几点粗浅看法。但由于都比较零碎,不成系统,今番稍得暇闲,遂略加整理,并补增几字,缀成此文,以备后考。

  预先言明,本文虽起于outree等朋友的贴子,但并不是针对这些贴子的“拍砖”。因为他们的贴子谈论的都非常好,读来颇为受益,何况就这个话题,在下也无这个“拍砖”能力,且深知,要是真的拍起来,就凭outree那付灵牙利齿,敏捷身手,偶决不是她的对手。只是有些话不吐甚感难受,所以促成此文。如果实在要本人说出这篇文字到底是什么的话,可以这样讲:这仅仅是读了这些朋友的贴子后一点感想而已。

  outree在其贴子《也说书评》中,给出了她在网上能够查到的和从朋友处听到的三个关于“书评”的概念或定义。前两个是北京大学信息管理系孟昭晋教授,在其编著的《书评概论》首章《书评与书评研究》中给出的:

  (1)(书评)是借助大众传播媒介及时通报近期新出版的具体图书,并对其价值进行简洁的分析评议的一种文章;

  (2)(书评)是以近期新出版的具体图书为对象、报道并评议其价值与社会意义的一种文化评论活动。

  另一个是outree从其朋友云飞扬那里得到的:与书有关的评论性文章,均可视为书评。

  从这三个“定义”出发,结合目前国内外网上关于书评的实际情况,outree朋友展示了她的个人主要论点,那就是“除了书的内容之外,对作者本人以及其它作品的一些介绍,对该书发表前和发表后的一些背景和反响,对类似作品的横向比较,对书中故事或人物的伸展式探讨,都可以成为书评的一部分”。

  在这里,先对outree朋友提供的书评“三定义”说点个人看法。

  其一,孟昭晋教授对书评的定义涵盖了对书的推介,这从定义中的谴词“通报”、“报道”就可分析出。如是,那么出版商、销售商为配合书出版、销售所做的广告词和所题写的“内容简介”等岂不也可以列为“书评”?且不说这些广告、简介中一般很少涉及对书的“实质性”评价或评论,单就为商业化推广服务这点来说,即使有一些评论的内容,其可信度又有多少呢?书籍出版、销售直接与出版商、销售商的利益相关,其评论的“真实性”也就可想而知了。

  另一方面,即使没有出版商、销售商的参与,“大众传播媒介”对图书的“通报”、“报道”就可以列为书评吗?恐怕也不能这样说。因为“通报”、“报道”,大多着重于消息或讯息,其中很少涉及评价方面。即使有所涉及,也是蜻蜓点水,一两句话带过,这样的文章怎能称为“书评”!而媒介对于某书具有真正评论、评价性质的文章,恐怕用“通报”这样的字眼描述是不太合适的吧。

  其二,对孟昭晋教授书评定义中的“近期新出版”表示疑义,个人认为“书评”应与书的新旧无关。若按“近期新出版”此说,那么对于一些先前出版,进或古典文学著作(譬如《红楼梦》、《三国演义》等)的评论就不在“书评”的行列?答案应该是否定的。

  那么云飞扬给出的定义又怎样呢?我说,云飞扬的定义有一定可取,但过于笼统,过于模糊。按此逻辑,所有的带有评论性文字的文章都可归于书评了!:P,因为任何的文字都是与书有蛛丝马迹的关联,几近所有的文章都或多或少带有评论的言辞或字句。

  既如此,“书评”的定义又该是什么呢?换句话说就是什么样的文章才可称为“书评”呢?

  在下看来,既然称之为“书评”,当然应紧扣两个字,即:“书”和“评”。脱离了书,那自然是脱离了根本;既然是“评”,那评价或评议的内容就自不可少。书评,首先要围绕所评之“书”,或称为“扣书”;其次要“评”,要对书的内容、形式进或其价值、意义等进行评论或评价,而且这种评论或评价应占有相当的比重。脱离了这两点,就不能称为书评,或就不能称之为好的书评。

  这样说,与outree在其文中所展示的主要观点其实并不矛盾,而且本人也大致支持其观点,只是在具体细节的理解上略存出入。书评,当然还可包括一些其他方面的内容。下面结合outree观点中的几个问题说说自己的不同看法。

  首先outree观点中的“对类似作品的横向比较”,这本身就应该属于评论方面的一个内容,无须单独提出。要横向比较,自然要对书进行评论或评价,不管是就书的内容、形式、价值、意义的哪个方面。没有评论或评价,便无从谈起“比较”。这个实在没有什么好争论的,如果有人非要说“比较”不需要评论或评价,那我也自认“砖头”,无话可讲。

  其次,“对作者本人以及其它作品的一些介绍”和“对该书发表前和发表后的一些背景和反响”,这些可以成为书评的一部分内容。这样的介绍可以为评论或评价提供事实根据和背景资料,以能更好的说明问题,支撑自己的观点,但这不应该成为书评的主体、主流或重头。这部分内容应该是结合书的评价或评议开展的。如果单纯地提供或书写这部分内容,那只是提供了一些该书的背景资料,仅此而已,是不能作为书评看待的。

  至于“对书中故事或人物的伸展式探讨”,完全同意outree的观点,将这个也视为书评的一部分。但必须遵循一个前提,那就是在对书做了比较全面、系统的评价或评议后,或在接受并展示他人的评论、评价后,自然而然引发而出。如果缺少了评论的部分,单纯的“对书中故事或人物的伸展式探讨”那只能算作是读书随感或衍义之类,而不应归于“评”的行列。

  除此之外,本人认为还可以将书作者本人对书的真实评价与感想列入书评的行列,只要他(他们)是“评”的。有时,听听、看看作者本人的评论,对于理解作品是有好处的。当然,这些作者评论与感想首先应该是“真实的”,包涵极少的水分在里面。

  上面说了书评应涵盖的内容,那么书评该怎么写?技巧是什么?这个实在不是本人敢谈论也无能力谈论的问题。这里,只是想强调两点,还是上面讲的,那就是一篇好的书评,其一应要“扣紧书本”(可简称为“扣书”),其二应着重在“评”,围绕着书展开评论或评价。“扣书”并不是说不要联想,但书应当是基石、是根;评论或评价可以是对书本身如语言、文字、内容、故事等的评论、评价,也可以是对该书社会意义的评论和评价,包括从这些方面的延展。

  简单的说,书评要扣书,而且扣紧书的内容应该属于主流。书评的关键在于是否围绕书开展了“评”。围绕书的一些“背景”来写书评,虽然说不是不可以,但只能是作为调剂、补充性的,不应将这视为书评的重头而极力推广之。

  至于书评该采用什么样的文学体裁或语言形式,偶认为这倒不是主要的,随笔也好、诗歌也好,文字典雅也好,庄重也罢,语言是呆滞还是恢趣,是飘逸还是朴实,这都只是形式。虽然形式对于内容的体现具有很好的作用,但只要你采选运用恰当,说理有力而真实,就不会令人生厌,关键还是要看评论的内容。

  通过以上叙述,回头重新审视书评“三定义”,那其中的不确切处就很一目了然了。既如此,那么又该如何定义呢?我看,也许把孟昭晋教授的那两句话改动几字,变为“书评就是以具体图书为对象,评论和评价其价值与社会意义,间带由此延展引申的一种文化评论活动”,显得似乎更加合理些。这里的价值包含两个方面:思想价值和艺术价值。

  说实话,对于书评该如何去定义,原本并没有多大的兴致。事实上,对于一些过于专精的书评,自己也一直就不怎么喜欢。相反,对于那些比较公正和真实中带有耐咀嚼趣味的书评却是更加喜爱。之所以写了这个,主要是看到朋友们的言论和对书评的定义有所感想,学着狂妄一遭,权当一笑。

  2003.12.15

  评论这张
 
阅读(173)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017